日前荷蘭胖看了以前沒看的「重案對決」...對於戲劇效果頗為震驚，雖然現實社會上不會有這樣報復檢察官、法官的情形發生...但是現在為了「利益」而造成的司法傷害，荷蘭胖覺得是不少的。
有關這齣電影的內容....
荷蘭胖就不贅述了...我比較想要跟大家詢問的是在「重案對決」背後的經濟意涵
經濟學有一說法...
（一）甲的車子（或物品）對於乙的價值，高於對甲自己的價值，所以乙就會向甲購買。
（二）如果法律禁止乙偷竊甲的車子，那就要讓法律把車子對於「乙」的「價值」低於對於「甲」的價值，乙就根本不會偷了。
這樣說，也許荷蘭胖太繞舌了
有一位法官舉了一個例子，就是以違規停車為例...
如果「某甲」想要下車去處理事情，但是附近沒有停車格，所以「某甲」就「違規停車」，因為
「如果下車去處理這件事情對於某甲的價值」高於「違規停車所產生的罰款」，那「某甲」會「願意」負擔這個罰款。
可是，這時候我們會想...
「警察又不一定抓的到」、「法官又不一定判刑」，
所以「警察執法」與「法院判刑」這件事情好像就成為很「關鍵」的因子了...
因此，在重案對決中，
因為「犯罪人所犯的罪刑」遠低於「他應受到的責罰」，所以造成「傑瑞」的復仇嗎？
以重案對決的例子而言，簡言之變成下面的狀態：（假設沒有後面的「傑瑞復仇記」）
「甲與乙」兩位犯人搶劫「傑瑞巴特勒」一家，殺了傑瑞的「妻」「女」，最後因為「甲」認罪協商，指認「乙」殺人，
結果「甲」被關數年，「乙」被判死刑。
所有角色的「損益」變成下列狀況：
甲：獲利者，因為犯下「搶劫、強姦、殺人」的罪刑，代價卻是一般的「有期徒刑」。
乙：損失者，因為犯下「搶劫」的罪刑，但是代價卻是「死刑」。
傑瑞：損失者，因為「妻子被姦殺、財產被搶劫、女兒被殺」，但是卻沒有得到應有的身心的補償。
檢察官：獲利者，因為「同意認罪協商」，達成應得的勝率。
註：損益的意思就是「罪犯應被判的刑期」是否等於「法院真實所判的刑期」（在不涉及道德考量下），如果
「罪犯應被判的刑期」≧ 「法院真實所判的刑期」，荷蘭胖就會簡單的結論，「獲利者」
反之，就是「損失者」
問題衍申的討論：
（一）「檢察官」該不該拼一下，讓「甲、乙」都判死刑?
1、假設我們都沒有在現場，現場的證據都指向「甲」，並且受害人指認是「甲」殺人，DNA也確定。
2、但是甲卻說，不是「甲」殺的，是「乙」殺的。
3、經過證據收集、測謊...等等，證明，甲說的是真話...
4、這時候有幾個選擇：
CASE 1: 甲、乙均不認罪，但是證據力夠，所以判有罪
CASE 2：甲、乙均不認罪，但是證據力不夠，所以判無罪
CASE 3：甲、乙認罪，然後依律判刑，但是酌於減刑...（因為認罪，所以一定符合犯罪要件）
5、如果大家是檢察官，大家會怎麼做呢？（ 雖然我沒有勝率的問題，但我也會想要選 CASE 3耶）
6、如果我是受害者家屬，我會希望怎麼做？（如果我是受害者家屬，我也會選擇CASE 1）
很矛盾的選擇耶～
受害者家屬會希望是最大的處罰（但機率小），檢察官會希望「受處罰」（機率大）
所以這中間有落差的...
（二）「程序正義重要」還是「實質懲罰重要」？
1、傑瑞的報復來自於此，因為他覺得「檢察官」沒有一拼，拼了如果輸了，他也會認了...
2、「如果拼輸了，懲罰就不存在」這是「受害人家屬」要的嗎？
拼輸了...還可以訴諸媒體，但是沒有拼，就是還沒打仗就認輸了～
台灣是這樣嗎？
我想我會選擇實質懲罰耶～
（三）說服了法官，是不是就可以剝奪「嫌犯」的所有財產、生命?
1、法官是法庭中「有裁決能力」的角色，因此是否只要說服法官，就可以取得「嫌犯」的財產與生命？
在重案對決中是的，現實生活中，因為台灣有三位法官，好像「說服的論述或證據」會比較嚴謹一些
但是，法官到底「要幫助受害者」，還是要「公正審判」？
自然應該要公正審判，但是為何當審判是「無罪」的時候，往往容易落入「司法不公」的帽子中？
（四）如果法律要讓「加害人」的損失大於「獲益」，才能遏止犯罪，
那是不是代表「殺人者」要處以「比死更重的極刑」
1、要讓「罪犯加害別人」的「成本」高於「判刑」，所以我們要把「殺人者」處以比殺人更重的「極刑」嗎？
2、另外，罪犯到底比較怕「死」還是比較怕「補償」，如果
（1）「死刑」或「服勞役一輩子」哪一個讓「殺人犯」懼怕？
（2） 如果「殺人犯」會懼怕，那為何「現存的死刑」卻無法遏止「罪犯」不殺人？
（3） 如果都不懼怕，為何死刑不能廢除？
這個問題不是代表「我贊成廢除死刑」，只是我想不通這個問題？
如同罪犯抓不完一樣，因為「被抓到」的機率「低」，被判刑的時間「長」
所以犯罪者所要負擔的「成本」太低，被抓到是因為「衰」～
留言列表
電影專區 (5)
